Notes: 1) J’écris ce billet afin de faire suite à des échanges entamés avec @mariehlabory, @pmlozeau, @JF_Cusson, @Bibliomancienne et @dpapin. Les commentaires de tous, journalistes comme professionnels des milieux documentaires, sont bien sûr les bienvenus. 2) J’utilise parfois le mot «bibliothécaire», comme dans le titre, alors que je désigne en fait tous les professionnels des milieux documentaires.
Le saviez-vous? Dans les 4-5 derniers jours se sont déroulés, simultanément, deux congrès de professionnels de l’information. Dans chacun d’eux, les préoccupations tournaient essentiellement autour du même thème: l’impact du numérique sur la profession.
D’abord, au Palais des congrès, le Premier Congrès des milieux documentaires, auquel j’assistais, réunissait sous le thème «Investir le monde numérique» plus de 850 membres de 7 associations professionnelles. «Enfin, un congrès commun», nous disions-nous, alors que les muséologues s’étaient réunis il y a un mois et qu’au même moment, plus de 500 autres professionnels de l’information se réunissaient à Sherbrooke. Je parle bien sûr du congrès de la Fédération des journalistes professionnels du Québec dont le thème était «Sortie de crise», version plus alarmiste de «Investir le monde numérique». Je vous suggère d’ailleurs de lire les bilans de Dominique (milieux documentaires) et d’Alexandre Cayla (FPJQ).
Je ne fais pas nécessairement la promotion d’un éventuel congrès qui regrouperait 1500 personnes de 10 associations différentes, quoique cela serait sans doute fort intéressant. Je crois tout de même en l’importance de créer des espaces de discussion entre tous les professionnels de l’information et peut-être ainsi réduire le fossé qui semble exister entre disciplines. Nous partageons des préoccupations communes, et notre diversité de points de vue et de compétences peut certainement enrichir nos réflexions respectives. En fait, même notre mission est commune. Ce qui nous rejoint tous, au-delà de notre adaptation au numérique, c’est notre mission de servir l’intérêt public en diffusant et mettant en valeur du contenu informationnel, non?
Or journalistes et bibliothécaires se parlent peu et ne se perçoivent pas naturellement comme des collègues. Pourtant, avec le numérique qui embrouille considérablement les cartes, même la distinction nette entre ces professions mérite d’être réévaluée. Les journalistes ont déjà commencé à sélectionner et proposer des ressources qu’ils jugent de qualité. On appelle ça du journalisme de lien et certains prétendent que les sites Web de presse devraient en faire davantage. D’autre part, les bibliothécaires ont déjà commencé à produire du contenu informationnel original. On le fait au Réseau des bibliothèque publiques de Montréal avec les Actualités, et la bibliothèque de Lyon le fait avec son site Points d’Actu. Je vous invite d’ailleurs à lire Pirathécaire, qui s’intéresse aussi à ces questions, et qui mentionnait récemment le rôle que pourraient aussi jouer les bibliothécaires pour informer le public.
Sur une note plus personnelle, après des années de journalisme étudiant et quelques contrats à la pige, la distinction n’a pas toujours été claire pour moi. J’ai longtemps été tiraillé entre les deux professions. En fait, ne pouvant choisir, je me suis inscrit dans les deux formations, que j’ai suivi en parallèle jusqu’à ce que la maîtrise n’ait raison du certificat. Une journée n’a que 24h, malheureusement !
Je propose, comme ça, deux idées concrètes, et j’ai hâte de lire les vôtres:
Nous pourrions mettre sur pied un blogue collectif alimenté par des professionnels qui se considèrent professionnels de l’information, à commencer par des journalistes et bibliothécaires. Peut-être un projet conjoint avec ProjetJ.ca? L’Observatoire de l’information?
Nous pourrions organiser une journée de conférences réunissant la même communauté élargie. Une occasion de faire connaissance et de réfléchir sur les défis communs à relever. Le Forum des milieux de l’information?
À l’occasion du lancement du livre Introduction aux sciences de l’information, l’EBSI m’a demandé de réaliser un court vidéo qui donnerait la parole à cinq professionnels de l’information, ainsi qu’au doyen de la Faculté des arts et des sciences de l’Université de Montréal. Voici le résultat:
J’ai dépassé depuis longtemps le stade de l’utilisateur sceptique de Twitter, celui qui ne parvient qu’à y voir un moyen efficace de s’exhiber et de s’auto-promouvoir. Jusqu’à tout récemment, je demeurais toutefois toujours sceptique sur une utilisation pourtant majeure du service: l’apparente frénésie avec laquelle les participants à des conférences s’adonnent au tweetage live, pendant que la conférence se déroule.
Pour ceux qui ne sont pas au courant, il est maintenant devenu primordial que les organisateurs d’un événement à haute densité de tweeteurs fassent connaître l’identité d’un hashtag (par exemple #idea09) qui sera utilisé par tous les participants afin de relier entre eux l’abondante production de tweets qu’ils généreront avant, pendant et après les activités. Ainsi, organiser une événement physique, aujourd’hui, c’est aussi organiser un événement numérique. En témoignent également la pratique du livestreaming et les services à la Crowdvine. Je n’ai pas de statistiques exactes, mais il a dû se tweeter plusieurs milliers de messages par jour à l’occasion de l’événement de 200 personnes auquel j’assistais dans les derniers jours.
Je croyais jadis que tout ce tweetage était effectué dans une sorte de charité journalistique, afin de tenir au courant ceux qui n’avaient pu assister à la conférence. C’était bien sûr très naïf de ma part: pour quelqu’un à l’extérieur, sauf peut-être pour les grands passionnés et les fans de la dernière heure, ces centaines de tweets sont sans intérêt et sont pour la plupart tout à fait incompréhensibles. Ils sont plutôt une nuisance qui par leur abondance noient subitement les tweets intéressants.
Quelle que soit l’intention du tweeteur événementiel, il est indéniable que son expérience en est transformée, et qu’il participe lui-même à la transformation de l’événement: il en devient un acteur. Le tweetage a fait son arrivée dans les conférences d’une manière certainement très naturelle: je tweete quand j’ai quelque chose à dire, et assister à une conférence est quelque chose que je ne fais pas à chaque jour, donc j’ai envie de tweeter là-dessus, de partager mon expérience à mon réseau. Or il se trouve que 200 personnes réunis dans la même salle partagent à peu près la même expérience, et leurs réseaux respectifs sont probablement fortement interconnectés. Ça commence à devenir intéressant. Pour beaucoup, plutôt que de prendre des notes dans un calepin, la tentation est grande de sortir son iPhone, ou encore carrément d’installer l’artillerie lourde avec Tweetdeck via son ordinateur portable sur ses genoux. Le iPhone dans la poche, au cas où.
Il a fallu que j’assiste à deux jours sur le design de l’expérience sociale pour m’amener à réfléchir à quel point cette pratique — le tweetage lors de conférences — avait transformé ce type d’événements en expérience sociales que je considère de plus en plus comme étant tout autant numériques que physiques (termes que je préfère à virtuel et réel, puisque pour moi le numérique est réel).
Par exemple, hier s’est tenue une présentation d’une conférencière aux idées qui semblaient particulièrement d’arrière garde concernant l’industrie de la presse. Lorsque fut terminée la période de questions (que personne n’avait saisie comme tribune pour exprimer un désaccord), j’entendis un spectateur mentionner que la « discussion dans les coulisses » avait été particulièrement animée. Je vérifie aussitôt Twitter pour constater qu’effectivement, de nombreux participants ne s’étaient pas gênés pour critiquer les arguments de la conférencière, alors même qu’elle parlait. Des centaines de tweets avaient été émis en une heure: les gens se plaignaient, blaguaient et commentaient les affirmations de la conférencière. Elle ne le savait pas, mais sa communication n’était pas à sens unique: elle prenait part à un débat impliquant des dizaines de personnes. Dans cette conversation, elle avait simplement la particularité d’être la seule à utiliser la voix, tous les autres lui ayant attribué l’exclusivité de l’attention dans l’espace physique seulement. Une seule personne parlait dans l’espace physique, mais dans l’espace numérique, tout le monde parlait en même temps. Les off-conférences ne se déroulent plus de l’autre côté de la rue, mais bien au même endroit, en même temps, sur le Web. Plus tard dans la soirée, j’ai remarqué que la conférencière avait pris connaissance de cette rétroaction. Ce faisant, elle a pu répliquer, préciser sa pensée, montrer qu’elle était à l’écoute. Elle comprenait peut-être davantage les nouveaux médias que ce que sa conférence laissait croire, finalement.
Nous devons reconnaître qu’un événement comme une conférence, pour une communauté de citoyens numériques comme les utilisateurs de Twitter, n’est plus simplement une expérience physique. Il s’agit tout autant d’une expérience vécue en ligne, qui commence bien avant la ou les journées de conférences véritables, et qui se prolonge par la suite. Et les chances sont bonnes que les débouchés de la conférence — les idées, les nouvelles perspectives, les apprentissages, fassent leur bout de chemin en ligne également. Un peu comme un film qui, au-delà de l’avant-première lors duquel le réalisateur en personne présente son oeuvre et répond aux questions, se retrouvera éventuellement un peu partout.
Le hashtag attitré à IDEA 2009 était utilisé des semaines avant l’événement physique: pour créer un buzz, pour communiquer des informations, pour organiser du covoiturage, pour recruter des bénévoles, et pour parler de sa propre hâte d’assister à l’événement. Pendant les deux journées de conférences, on l’utilisait bien sûr pour parler des présentations, mais aussi pour rassurer les retardataires qu’ils n’étaient pas les seuls à s’être couchés à 4h et ne pas s’être levés à l’heure, pour organiser des groupes pour aller dîner ou se rendre à l’aéroport, et pour parler des bons et mauvais coups dans l’organisation de l’événement. Ce soir, après la fin de l’événement physique, on s’en est servi pour demander à tous de garder l’oeil ouvert pour un sac volé, et bien sûr pour remercier directement les organisateurs et affirmer que c’était la meilleure conférence à laquelle on avait assisté de toute notre vie.
Mais c’est hier soir que l’utilisation de Twitter m’est apparue la plus surprenante. Le fameux hashtag a continué à être utilisé jusqu’à 4h du matin. On y racontait notre souper, les personnes avec qui on passait la soirée, le nombre de bières qu’on avait bu, et les stars que l’on avait aperçu (c’était le TIFF!). Ainsi put-on apprendre que certains ont partagé un trajet d’ascenceur avec George Clooney et Brad Pitt. Et d’autres de tweeter que ces deux acteurs avaient dû se trouver particulièrement privilégiés d’avoir aperçu en chair et en os de véritables spécialistes en expérience de l’utilisateur. Ces blagues de fin de soirée montrent bien à quel point l’expérience sociale toute particulière qu’est une conférence professionnelle, qui met de l’avant le réseautage à travers une communauté donnée, a atteint de nouvelles possibilités. Il ne suffit plus de blaguer avec 3-4 collègues avec qui on s’entend bien après l’événement officiel: il est maintenant possible, et encouragé, de le faire avec tous ses collègues, simultanément, dans l’espace numérique. Ce type de comportement n’est pas surprenant lorsqu’il a lieu dans un contexte purement amical: envoyer des SMS au pote qui est pris dans un autre party est devenu chose courante. Mais dans un contexte professionnel, cela témoigne peut-être de l’évolution de notre perception de nos relations professionnelles. Ou, puisque cela rejoint une grande quantités d’inconnus, de notre rayonnement professionnel — ce rayonnement en est également un personnel.
La raison d’être des conférences, colloques, congrès, conventions et autres rassemblements est de permettre à des personnes qui partagent des intérêts communs de se regrouper en un même lieu physique pour échanger entre eux, en personne. Véhiculer des idées, apprendre, débattre. Mettre des visages sur des noms, serrer des mains, faire des contacts, prendre une bière après-coup, bref, sortir de la routine tout en parlant boulot, et en sortir enrichi. Toute cette interaction humaine n’a certainement pas perdu son importance, et je dirais qu’elle n’a pas dû diminuer depuis l’arrivée en force du Web. Tout comme l’ordinateur n’a pas éliminé le papier, le Web social n’a pas éliminé les interactions humaines physiques. De telles interactions sont en fait valorisées par la culture numérique qui prône l’ouverture, la transparence, l’authenticité et l’humour. Le temps de la distribution formelle des cartes d’affaires tire-t-il à sa fin? Serait-on en train de commencer à se percevoir, dans des contextes professionnels, comme des humains? Malgré toute l’ironie de la chose, la technologie nous aura-t-elle appris à être nous-même dans toute notre humanité et en toute occasion? Si tel est le cas, ce n’est qu’une question de temps pour que cesse tout simplement la distinction entre identités professionnelles et personnelles. Quant à y être, prédisons la chute de la cravate.
En sociologie, il existe la notion de « troisièmes lieux », qui, après la résidence et le lieu de travail, caractérisent notre environnement et jouent un rôle essentiel autant dans nos vies que nos sociétés. Le café du coin, le centre commercial, le devant de l’église, la bibliothèque, le parc où on promène son chien, peuvent être caractérisés de troisièmes lieux.
Pour le sociologue Ray Oldenburg, ces lieux sont essentiels à la démocratie et à la participation citoyenne. Ils permettent aux membres d’une communauté de tisser des liens, d’échanger de l’information et des points de vue et de s’organiser pour éventuellement mener des actions citoyennes.
« Third places, then, are « anchors » of community life and facilitate and foster broader, more creative interaction. All societies already have informal meeting places; what is new in modern times is the intentionality of seeking them out as vital to current societal needs. Oldenburg suggests these hallmarks of a true « third place »: free or inexpensive; food and drink, while not essential, are important; highly accessible: proximate for many (walking distance); involve regulars – those who habitually congregate there; welcoming and comfortable; both new friends and old should be found there. » (Wikipedia)
Le Web serait-il devenu le nouveau troisième lieu dominant de nos sociétés? Il est certainement devenu un espace particulièrement bien adapté et largement utilisé pour y avoir plusieurs types d’interactions sociales. Cela amène tout un lot de questions: comment le Web affecte-t-il l’expression citoyenne? Quelles sont les conséquences pour les couches démographiques les moins représentées et actives en ligne? Comment le Web affecte-t-il les relations interpersonnelles? Quelles implications sont liées au fait que ces lieux qui sont bien citoyens soient complètement détachés de l’espace physique et donc de la proximité véritable de ces citoyens? Comment ces lieux virtuels sont-ils gouvernés: quelle place devrait pouvoir jouer le citoyen qui l’occupe dans les décisions relatives à cette gouvernance?
Je compte bien approfondir ces questions dans des billets à venir, mais d’ici là j’ai quelques lectures à faire! La question suivante, toutefois, pourra être adressée bientôt, puisque je suis ces jours-ci à Toronto pour assister à IDEA 2009, une conférence qui porte spécifiquement sur la question.
C’est une question de taille. Alors que le Web prend une dimension sociale aussi importante, les professionnels qui planifient l’expérience des utilisateurs — professionnels aux titres aussi variés que architectes de l’information, spécialistes en utilisabilité et en design de l’expérience, designers d’interaction, etc. — sont confrontés à une réalité nouvelle et colossale. Avec la dimension sociale croissante du Web, notre défi n’est plus tant de perfectionner les interactions des utilisateurs avec des interfaces, ce qui déjà n’est pas chose facile. Le défi maintenant est bien plus grand, il faut perfectionner les interactions des utilisateurs entre eux.
Si la démocratie en dépend, nous faisons bien d’y réfléchir!
Dans son sens le plus répandu, le mot «architecture» est directement associé à la conception d’édifices, ce qui peut être embêtant pour les architectes qui ne sont pas architectes en bâtiment. Les architectes de l’information, par exemple.
Le débat sur la définition de ce qu’est exactement un architecte de l’information n’est pas encore résolue. Bien qu’il existe une multitude de définitions, j’apprécie l’approche originale de la firme MAYA. Dans un billet intitulé What is Information Architecture?, le président Mickey McMannus présente d’abord, à l’aide de petits films extrêmement bien faits, comment la firme comprend le sens de chacun des mots «architecture» et «information», eux-même l’objet de débats sémantiques fréquents.
«When we say Information Architecture (IA) we are really talking about everything you can define about a solution without specifying the underlying system (the raw plumbing) or specifying the particular user interface that will be employed to deliver and manipulate the information. By thinking about the architecture of how information is used, how it flows, and how it fits within the user’s world (its context), you can capture the essence of how to build a system that is not only intuitive but futureproof.
The outcome of a comprehensive IA program is a systematic description of the information content of a given product, service, or environment. This type of detailed understanding and documentation is the first step toward taming the complexity of a design to make even the most intricate solutions functional, transparent, and user-friendly.
In addition to enhancing function for the user, the IA also forces clarity upward into the user interface and downward into the system architecture, thereby simplifying design development and implementation. In other words, the IA creates a common ground between designers and developers by bridging the gap between the user interface and underlying systems or technologies.
A well-defined IA will define the meta-patterns that don’t change over the long run. It can not only help you expand the function of your designs, it can also inform consistent experiences and paths for the evolution of future designs across many variants within a family of products, services, or environments.»
J’apprécie, dans cette définition, l’absence complète de référence au support de l’information, qui dans la plupart des autres approches à la discipline, est vu comme étant nécessairement de type «diffusion Web». MAYA a compris que l’architecture de l’information est un enjeu indépendant de l’évolution des technologies (sites Web, appareils mobiles, etc.):
«We often hear the words “Information Architecture” naively applied to only one aspect of an experience (like “Information Architecture for the Web”) and then disregarded or ignored when an experience bridges interfaces (like when a user has to interact with a mobile application that integrates with related information in physical places). This balkanization of experiences was common when the world was made up of disconnected products and services. However with the proliferation of connected computing into every manufactured thing, space, and experience it represents a significant challenge to the usability, usefulness, scalability, and tractability of our built world.»
Je serais moi-même tenté d’extrapoler et de suggérer que même l’organisation de contenus imprimés — traditionnellement confié aux éditeurs et graphistes — relève en quelque sorte de l’architecture de l’information. En effet, un bon journal, une bonne revue, un bon ouvrage de référence, possèderont tous un système de navigation intuitif, une organisation du contenu centrée sur l’utilisabilité plutôt que sur l’esthétisme, des titres et libellés clairs et représentatifs de leur contenu, etc. Qu’en pensez-vous?
Ce billet fait suite à la discussion entamée ici autour de la fascinante question qu’est l’aire des rectangles à diagonale fixe.
Dans les commentaires du précédent billet sur cette question hautement sous-exploitée dans les médias traditionnels qu’est l’aire des rectangles, Francis soutient, de «source sûre», que «pour une même diagonale, un écran large (16:9) aura une aire exactement 12,3% plus petite qu’un écran traditionnel (4:3).». Or cette source, tout autant sûre qu’elle soit, n’a pas été en mesure de lui faire la preuve que ce pourcentage sera constant peut importe la valeur de la diagonale en question.
Voici donc une explication en bonne et due forme.
Considérons toujours un rectangle de dimensions a x b, de diagonale d et d’aire A. Explicitons l’aire de deux rectangles dont le ratio des côtés sont respectivement 16:9 et 4:3. On a donc, pour chacun des rectangle :
D’où
L’aire du rectangle 1 est donc
et celle du rectangle 2 est
Le ratio entre les deux aires est
Maintenant, on sait que la diagonale est la même entre les deux rectangles, donc, du théorême de Pythagore, ont peut dire que:
En utilisant les ratios propre à chacun des rectangles, et en substituant pour b, on a:
Que l’on peut réduire à:
On peut maintenant reprendre notre ratio et substituer pour :
L’aire de l’écran 4:3 est donc 12,3% plus grande que l’aire de l’écran 16:9. Et, pour être tout à fait rigoureux, l’écran 16:9 est non pas 12,3% mais bien 9,98% plus petite que l’écran 4:3. Peu importe comment on présente le résultat, il demeure que dans tous les cas, ce pourcentage ne dépend pas de la largeur de la diagonale (ce n’est pas surprenant: un rectangle est un rectangle, qu’il soit grand ou petit). QED.
La photo est d’Alex Wright, architecte de l’information au New York Times. Vous trouverez sur son blogue (billets: «A Trip to the Morgue» et «The Print Shop») d’autres photos éloquantes montrant les vestiges d’une industrie en déclin. Comme il le fait remarquer, «When you spend most of your days pondering a computer screen in a glass tower on 8th Avenue, it’s easy to forget that at the end of the day, you still work for a manufacturing company.»
Le futur?
Nick Bilton, collègue d’Alex Wright au département de recherche et innovation, présente dans ce vidéo du Nieman Journalism Lab comment le contenu du journal pourrait bien être diffusé sur la panoplie de supports numériques. Lisez également cet intéressant article du Monde, «Presse-fiction à New York», qui parle également de la recherche en cours dans ce département du New York Times.
et substituer pour 
:
